tisdag 4 september 2007

Pick your principle!

Apropå nedan inlägg och med anledning av Mohamed Omars inlägg i Svd kommer här två citat.

Jämför detta citat från Hooman Anvari, Semus:
"Hets mot islam leder till islamofobi och hets mot muslimer som på sikt utvecklas till hets mot invandrare. Ett debattklimat som i Danmark vill vi inte ha. Intolerans är intolerans, religiös som liberal. Man kan inte påstå sig vara antirasist och hetsa mot muslimer. Både och går inte ihop."
(Länk)

Med detta från Mohamed Omar:
"Muslimer har självklart rätt att vara kritiska mot en utställning eller publicering. Men yttrandefriheten är grundlagsskyddad. Det vi kan diskutera är det etiska eller det omdömesgilla i varje enskilt fall. Men vi kan inte kräva att material censureras. Tiden för hädelse paragrafer är för alltid förbi. I dag har vi i ett mångreligiöst samhälle. Straff för hädelse skulle leda till en spiral av anklagelser och motanklagelser som bara skulle kompromettera de religiösa."
(Länk)

Så få ord, så olika världar.
Jag vet vilken jag föredrar.
Du?

4 kommentarer:

Magnus Andersson sa...

Jag förstår inte vad du menar med att detta är olika världar? Förklara det, och gärna vilken du valde, sen får vi se om jag kan välja...

Förresten gillar jag inte att polarisera och välja -- vilket ju innebär att välja bort -- mer än nödvändigt.

Jag anser att Omars synpunkter är kloka. De syftar ev. dock dock mer till att ge religionen islam förtroende än är ideologiskt betingade, men förslagen är kloka.

Anvari på SEMUS blandar ihop religion och ras. Vidare verkar denne skribent vilja strypa diskussioner om muslimer, vilket jag inte kan se som annat än önskad dhimmitude, med tanke på att såna diskussioner rör muslimers faktiska förhållningssätt, även om det bara skulle vara en minoritet -- säg 10 procent av muslimerna -- som man diskuterar. Det är alltså inte hets, och det är högst relevant om det t ex skulle vara framträdande synpunkter i moskéer. (Dessutom kan såna diskusisoner ev. både hjälpa oss att förstå muslimer och vice versa, samt kanske ev. även kan skapa inom-muslimska diskussioner som i bästa fall vågar sig något utanför 1000-åriga islamiska ramar och tradition.)

Islam på arabiskt vis, där moskén har direkt politisk/juridisk makt är inte applicerbar här och därför är (huvudsakligen) assimilation av muslimer därifrån ett måste.

Magnus Andersson sa...

Detta med dikotomisering i två principer (som ska tas ställning till) kanske är lite klassisk akademisk nymarxistisk eller postmodern metodologi? ;)

Men svara gärna på vad du avsåg för principer! Nyyyfiiiiiken!

Magnus Andersson sa...

Trevlig blogg förresten!!! Ser att den är centerpartistisk (om jag inte missförstått allt (nu igen)). Det partiet verkar ju vara ett av de vettigaste numera.

(Hade ingen koll på vad Södermanlands Tidning var för partifärg och tänkte direkt S, men... knappast röd, ser jag!)

Sanna Rayman sa...

Magnus,
Har haft lite mycket så mitt svar har dröjt, men bättre sent än....

Nymarxistisk och postmodern, moi? Ånä!
Okej. Jag var väl snabb och otydlig. Jag föredrar (såklart) citatet från Omar, där yttrandefriheten försvaras och sätts främst. Lite var väl kravet på val också en ironi i sig.. Att, som Anvari, sätta yttrandefriheten i ett motsatsförhållande till intolerans och kräva nån form av sidval är för mig obegripligt.
Dessutom, som du påpekar, Anvari blandar ihop religion och ras.
Min blogg däremot är i allra högsta grad partipolitiskt obunden och utan partibakgrund - liksom jag själv.
SN:s ledarsida däremot delar "centerpartiets grundläggande värderingar" och det funkar utmärkt för mig, vilket ju är bra om man ska kunna jobba där ; )