torsdag 6 december 2007

Underlig linje från RFSU

I senaste numret av RFSU:s tidning Ottar Rapport skriver RFSU:s förbundsordförande Lena Lennerhed i en krönika om informationsplikten som råder enligt lag. Den innebär att om du har för avsikt att gänga med en trevlig typ av endera könet, men bär på ett eller annat otrevligt virus så är du skyldig att informera din tilltänkta sängkamrat om detta.
Lena Lennerhed gillar inte denna plikt. Både hon och hennes organisation driver en linje som går ut på att informationsplikten ska bort. Hon skriver:

Informationsplikten riskerar att invagga människor i en falsk trygghet, där man utgår från att den som inget säger är fri från hiv. Smittskyddslagen lägger hela ansvaret på den smittade.

Jag har sagt det förut, men påpekar det för säkerhets skull igen: Jag vet att man kan leva ett nästintill normalt liv med hiv. Jag vet att smittriskerna kan kontrolleras och hållas på en mycket låg nivå. Jag begriper också att detta är kunskap som det är viktigt att sprida. Ingen av oss vinner något på att pariastämpla den delen av befolkningen som har diagnosen hiv.

Bland Apotekets många små broschyrer finns det en om herpes, i vilken det står att om du har munsår ska du pussa ett barn. Anledningen är att det numera är så många som har herpes att det är lika bra att alla har det. Det är bättre för resistensen om man får det tidigt.
Dit har vi inte kommit när det gäller hiv/aids. Det är mycket möjligt att man kan leva ett ok liv. Men när det tar slut kommer det med största sannolikhet ha med viruset att göra. Att ha sin dödsorsak fastställd på förhand kan inte vara någon lätt sak.
Hur bra bromsmedicinerna än är så är det fortfarande mycket bättre att inte ha hiv. Det skulle jag tro att alla som har diagnosen tycker också.

Lennerhed skriver att "alla människor måste ta ansvar för att inte utsätta sig eller andra för risker". Man skulle därmed kunna tro att hon och RFSU förordar ett större mått ansvar från alla individer.
Och sure. Det är dumt att ta risken att ligga utan kondom. Inte minst vid förbindelser av mer tillfällig karaktär.
Men vad Lena Lennerhed glömmer bort är att det faktiskt finns fall där tex en man efter tio års äktenskap (som utmynnat i två barn) plötsligt fått veta att hans fru haft hiv ända sedan de träffades och ingenting berättat. Är det denne man som brustit i sitt ansvar genom att underlåta kondombärande under den decennielånga äktenskapliga samvaron? Jag tycker inte det. I mina ögon har den här mannen blivit grundligt och lagvidrigt lurad.

RFSU:s linje i frågan kan vid första ögonkastet verka bygga på något för det svenska debattklimatet så ovanligt som placeringen av individers ansvar före gruppers. Men i själva verket är det ju alls inte ansvarsperspektivet som ligger till grund för resonemanget utan, som vanligt, gruppens rätt.
Faktum är att det är endast vid tillfällen som dessa som individen "kryddar" samhällsdebatten.
Suck.
Den enda individ som finns är den det är synd om.

1 kommentar:

Grue sa...

V säger så här:

"– Vänsterpartiet är helt emot informationsplikten eftersom ingen ska behöva känna sig en brottslig pågrund av att man har drabbats av en sjukdom."

V är också helt emot varje form av civilisation...