fredag 9 januari 2009

Vän av Iran, av demokratiska skäl

Jag antar att Mohamed Omar är ute efter att provocera. Att han är på nån sorts inspirationstripp efter Andreas Malms utsvävningar på Newsmill häromdan. Det finns så många hemska och sorgliga citat att plocka bland i hans artikel att man knappt vet vilket man ska välja.
Så jag börjar välvilligt, med ett lite mindre förskräckligt, och tar det som utgångspunkt.

"Propaganda mot islam, vilken spys ut av sionister såsom Ba’t Yeor, Ayaan Hirsi Ali, Wafa Sultan, Robert Spencer, Irshad Manji et consortes och som sedan sprids med fanatisk glöd genom neokonservativa nätverk visar att det ligger i deras intresse att underminera islam, förstöra synen på islam, ta bort sympatin för islam, skrämma människor för islam.
De har varit tämligen framgångsrika. Det är därför palestinierna inte får det stöd de borde ha. Folk går på skitsnacket om att muslimer hatar människor för att dessa har en annan tro eller livsstil. Att det är därför de skjuter raketer."


Nej, Mohamed Omar. Jag tror verkligen inte detta om muslimer.
Och du har ju själv träffat och pratat med Irshad Manji? Jag var också där och du verkade vid det tillfället inte anse att hon "spydde ut propaganda". Tvärtom föreföll det som om du hade visst intresse och utbyte av hennes tankar kring den religion ni faktiskt delar? Nå. Kanhända var det spelad artighet, vad vet jag?

Mohamed Omar hävdar i sin artikel att:
"Despoterna i arabvärlden fruktar Hamas eftersom de fruktar demokrati"
samt att:
"Om demokratin skulle segra i Egypten skulle Muslimska brödraskapet ta över direkt".
Hans slutkläm sätter spiken i den demokratiska kistan:
"Därför ansluter jag mig till den världsvida islamistiska rörelsen och därför stöder jag nu Hamas, Hizbollah och Iran."

Om demokratin skulle segra skulle vi få den trio du nu stöder. Törs man påpeka att de inte direkt är några glänsande exempel på demokratiska ideal? Eller är det tillräckligt med demokrati för dig om det hålls ett enda demokratiskt val, en gång?

Demokrati är inte detsamma som folkligt stöd i en sekund, ett givet ögonblick. Demokrati måste vara någonting pågående.
Visst finns det folkligt stöd för Hamas och Hizbollah, men det stödet handlar inte sällan mer om det faktum att de vid sidan om sin väpnade kamp sysslar med social verksamhet. Att de friar till folket genom välfärd. Om jag fick gissa på vad som gör Hamas mer populära bland vanligt folk i Gaza så tippar jag att de flesta gillar skol- och dagisverksamheten mer än deras färdigheter i att skjuta raketer. Hur länge tror du, Mohamed Omar, att Hamas skulle behålla sitt folkliga stöd i en stabil om det enda de gjorde var att skjuta raketer?
Eller tvärtom, om tillvaron i Gaza var en helt vanlig vardag utan raketer? Och Hamas plötsligt stod där med krav om ökad välfärd från en lynnig opinion?

Fast förlåt. Det är klart. Hamas mål är ju en islamistisk stat. Ingen demokrati. När de väl gått segrande igenom det där enda demokratiska valet och upprättat sin stat behöver de förstås inte oroa sig för sånt som hur man hanterar opinioner. Det är ju bara att fråga de styrande i Iran.
De vet precis hur man gör.



UPPDATERING
Har fått svar från Omar nu, som synes här nedan. Det gör mig emellertid inte mindre brydd.

Karl Rydå gör också en genomgång. Och ja. Ledsamt är precis vad detta är.

32 kommentarer:

Omar sa...

Iran är Mellanösterns mest demokratiska land. Det hålls val regelbundet. Oberoende opnionsundersökningar visar att majoriteten stödjer den islamiska republiken.

Det är dina fördomar som har fått dig att sätta likhetstecken mellan islamisk stat och diktatur. Sanningen ser annorlunda ut. Det är USA:s vänner i regionen som slår ner på all demokratisk strävan.

Gallupundersökningar visar att majoriteten av människorna i den muslimska världen önskar sig en demokrati grundad på islamiska värderingar.

Sanna Rayman sa...

@Omar

Tack för svar. Vi har nog lite olika uppfattning om vad demokrati är.

För mig är det inte när statens civilklädda polis griper fackaktiva och författare:
http://www.arbetaren.se/articles/utrikes20090108-6

Inte heller är det när läkare som arbetar med hiv/aids-prevention grips med motivering på vaga grunder:
http://www.amnesty.org/en/library/info/MDE13/181/2008/en

Eller när staten vill införa dödsstraff för människor som finner gud i en annan religion eller helt enkelt inte vill vara religiösa, är den då demokratisk?
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=157672

Jag behöver nog inte påpeka eller bistå dig med länkar om att samma stat ägnar sig åt offentliga avrättningar, även av barn.
Jag antar också att du känner till exempelvis de homosexuellas situation.

Detta är alltså vad "majoriteten av människorna i den muslimska världen önskar sig"?
Du då, vad önskar du dig?

jdi-y sa...

http://jdi-y.blogspot.com/2009/01/mnsklighet-efterlyses.html

Vilse på Värnhem/Anders sa...

Rart av dig att svara Omar, Sanna. Pärlor för svin skulle andra kalla det. argumentet att det hålls val regelbundet är också lite kul. Det hålls val i Kuba och Nordkorea också. Valvakorna är dock inte så värst spännande.

Omar sa...

Sanna, du menar alltså att du vet bättre än iranierna om vad som är bra för dem? De har inte rätt att stifta lagar baserade på deras värderingar. Dina värderingar är bättre och endast dina värderingar utgör kriteriet för vad som är en demokrati. Eller?

För övrigt så är demokrati ett statskick, inte en syn på homosexualla eller en särskilt form av rättsväsende. Eller hävdar du att Sverige inte var en demokrati på den tiden det var olagligt med homosexualitet och då vi hade dödsstraff?

Blev en Sverige en demokrati den dagen vi avskaffade dödsstraffet eller den dagen vi legaliserade homosexualle handlingar? Förklara dig.

Omar sa...

Enligt en opinionsundersökning utförd av World Public Opinion publicerad den 26 augusti 2008 anser 62% av iranierna att valprocessen i landet sköts rätt och riktigt.

66% av iranierna anser att presidenten Mahmoud Ahmadinejad gör ett bra jobb. (Hur många ledare i Europa kan uppvisa liknande siffror?) På frågan om man anser att Iran styrs i enlighet med folkviljan fick man resultatet 5.9 där 0 står för ”Not at all” och 10 ”Completely”.

I en annan undersökning publicerad 19 juli 2007 fick man resultatet 9.1 av 10 på frågan: ”How important is it for you to live in a country that is governed by representatives elected by the people?” På följdfrågan, “And how much do you think Iran is governed by representatives elected by the people?”, hamnade snittet på 6.9 av 10. 0 står för “Not at all” och 10 för “Absolutely”.

75% av iranierna stöder Hezbollah, 56% stöder Hamas och 73% stöder den palestinska saken. (Se s 67, denna pdf) 83% har en negativ syn på Israel. Denna undersökning genomfördes i januari 2007. Idag skulle sannolikt Hamas få ett betydligt större stöd.

62% av iranierna identifierar sig i första hand som muslimer och i andra hand som iranier. Islam är viktigast för deras identitet.

Missnöjet som ändå finns beror till stor del på USA:s sanktioner mot landet som skadat ekonimin.

Omar sa...

Även USA har offentliga avrättningar. Är det ingen demokrati?

Jag är emot flera av de lagar som finns i Iran, men jag anser att Iran är demokratiskt, med vissa brister.

Markus sa...

Omar,
Iran är "demokratiskt, med vissa brister" säger du.

Verkar vara väldigt grava brister för att kallas demokrati. F ö är Iran ingen demokrati, det är en teokrati - högste ledarens styre är helt odemokratiskt, oavsett vad du tycker.

Lite om den odemokratiska iranska statens brister (eller förtjänster kanske Omar anser det vara?):

Omar, berätta mer om Iranska regimens seger i kriget mot mänskliga rättigheter:

IRAN CLOSES HUMAN RIGHTS CENTRE:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7794788.stm

…Och om Irans seger i kriget mot olämplig klädsel:

IRAN POLICE MOVE INTO FASHION BUSINESS:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6596933.stm

…Och om Irans seger i kriget mot de homosexuella (de som inte finns enligt Ahadinejad):

HOMOSEXUALITY IS A CRIME
punishable by death under the country’s theocratic Islamic government:
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Iran

…Och om Irans seger i kriget mot sina egna intellektuella:

HUGE COST OF IRANIAN BRAIN DRAIN:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6240287.stm

…Och om Irans seger i kriget mot studenterna:

STUDENTS BURNED PHOTOS OF AHMADINEJAD AND MOCKED HIM:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6196069.stm

…Och om Irans seger i kampen mot jämställdhet:

EQUALITY OF MEN AND WOMEN DOES NOT EXIST IN IRAN:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4955764.stm

För att inte tala om stödet till terrorism…

Vad anser du, Omar, att Iran bör göra år ovanstående brister? Ser du det som brister?

Omar sa...

Sanna,

Var vänlig svara på min fråga: Blev Sverige demokratiskt 1944 när homosexualitet avkriminaliserades eller 1973 när dödsstraffet avskaffades (helt och hållet, även i krigstid)?

Omar sa...

Markus,

De brister som påpekas måste åtgärdas. I Iran liksom i USA.

Men vad har stödet för terrorism med demokrati att göra? För det första anser jag inte att Iran stöder terrorism, för det andra finns det en uppsjö av bevis som visar att USA gör det.

Gör det USA odemokratiskt?

Fler av de saker du påpekar som du inte gillar med Iran har föga eller inget med demokrati att göra. Är du obildad?

Markus sa...

Omar,
din fråga om min ev brist på bildning visar mest på din egen brist på hyfs och argument.

Iran är inte en demokrati eftersom det mest grundläggande kravet inte uppfylls: Folket kan inte ändra grundlagen och makten finns hos en "högste ledare" som folket inte kan avsätta (annat än genom revolution då).

Du har en poäng i din invändning om rättigheter för homosexuella m m och vilken koppling det har till demokrati. Om vi talar statsvetenskapliga minimidefinitioner av demokratibegreppet så har det inget med demokrati att göra. Mänskliga rättigheter kan finnas i diktaturer, teoretiskt sett. Och teoretiskt sett kan folket rösta bort mänskliga rättigheter som yttrandefrihet. Men kriteriet är, som jag skrev ovan, att det finns möjligheter för folket att ändra konstitutionen.

Iran brister alltså både genom att inte uppfylla minimidefinitionen av demokrati. Och genom att inte tillgodose mänskliga rättigheter. I dagens läge är det senare det mest aktuta problemet, fast det är inte oberoende av det förra.

För obildat svar för Omar? Detta var en snabb skiss.

Markus sa...

Tillägg till ovan: glömde att skilja på demokrati som minimidefinition i statsvetenskapliga sammanhang och demokrati som det används mer generellt i debatten. I det senare fallet har vi normalt en mer innehållslig eller "tjockare" uppfattning av "demokrati" där vi lägger in även mänskliga rättigheter, exempelvis homosexuellas rätt att leva.

Markus sa...

Och, Omar, för det tredje: Sveriges status som demokrati handlar inte om när staten accepterade homosexuella, utan om när folket fick makten över konstitutionen.

Fast i realiteten är frågan ointressant. Den viktiga frågan är: vill vi leva i ett samhälle med en stat som motarbetar, förföljer och mördar homosexuella, eller en stat som accepterar homosexualitet?

Vad är poängen med att visa solidaritet med en stat som förtrycker homosexuella? Sverige har inget att lära av Iran.

Omar sa...

Du måste läsa på bättre Markus.

Den högsta ledaren kan avsättas av Väktarrådet som i sin tur väljs av allmänheten.

Dina "tjocka" definitioner är aningen luddiga. Vem är det som har gjort dessa definitioner? Är det FN, USA, EU, vem? Är de bindande?

För övrigt, vilket samhälle du vill leva i är ointressant för iranierna. De valde med stor majoritet den islamiska republiken.

Och jo, grundlagen kan ändras, eftersom väktarrådet väljs av allmänheten och dessa väljer ledaren.

Du anser att iranierna ska lära sig av dig. De anser att du borde lära dig av dem.

Markus sa...

Omar,
Jag ser inget intressant argument vare sig för Irans teokrati som demokrati, eller varför den bör stödjas.
Högste ledaren Khamenei är tillsatt på livstid och har ingentng öht med demokrati att göra, vare sig i den statsvetenskapliga minimalistmodellen eller i den mer allmänna uppfattningen av "demokrati".

Med "tjock" definition avses en definition där begrepp som "demokrati" fylls på med allt möjligt (till exempel "ekologisk hållbarhet"). En minimalistmodell skalar bort så vi når kärnan i begreppet i syfte att definiera det så att alla kan hålla med, dvs en så värdeneutral definition som möjligt (vilket är svårt med "tjocka" begreppsdefinitioner). Din fråga om vem som har gjort definitionen är ovidkommande och auktoritär - det relevanta är om vi menar samma sak. Annars kan vi kalla det något annat. Håller du med om att folket bör ha makten över konstitutionen i en demokrati? Om inte: hur definierar du "demokrati"? Det handlar alltså om att argumentera för sina begreppsdefinitioner. Min poäng är att det inte finns något gångbart demokratibegrepp som är applicerbart på Irans teokrati, förutom kvasi-demokrati eller teokrati med demokratiska inslag.

Det väktarråd du anför som argument för att Iran är demokratiskt kokar ner till en absurditet, eftersom samma väktarråd är tillsatt till hälften av högste ledaren själv (vilket gör deras möjlighet att få bort honom till en rent hypotetisk fråga). Att detta av högste ledaren tillsatta väktarråd även kan peta bort kandidater till presidentposten samt lägga in veto om folket "röstar fel" ger ju inte heller Iranska teokratin några demokratipoäng, för att uttrycka sig i milt.

Sen har vi då en expertkommitté som teoretiskt sett skulle kunna utmana högste ledaren. Givetvis kan så inte ske, eftersom den icke-demokratiska konstitutionen är ordnad så att det är högste ledaren som tillsätter väktarrådet vilket i sin tur avgör lämpligheten för de som kan väljas till experter. Det har heller aldrig skett att detta expertråd utmanat högste ledarens beslut.

På iranchamber.com kan vi också läsa följande om Khamenei:

"He has the power to appoint and dismiss the leaders of the judiciary, the state radio and television networks, and the supreme commander of the Islamic Revolutionary Guard Corps. He also appoints six of the twelve members of the Council of Guardians, the powerful body that oversees the activities of Parliament and determines which candidates are qualified to run for public office."

Demokrati? I think not. Tänk om svenske kungen hade makten att tillsätta domare, Sveriges Radios ledning, ministrar, högre tjänstemän osv osv...

Vi får också veta följande om "demokratin" i Iran:

"The Supreme Leader's sphere of power is extended through his representatives, an estimated 2,000 of whom are sprinkled throughout all sectors of the government and who serve as the Leader's clerical field operatives. In some respects the Supreme Leader's representatives are more powerful than the president's ministers and have the authority to intervene in any matter of state on the Supreme Leader's behalf. "

Jag tror ovanstående inte behöver kommenteras närmare, var och en kan roa sig med att översätta och tolka - och ställa sig frågan: är detta demokratiskt, och framför allt: är det önskvärt?

Att iranierna har "valt den islamiska republiken" är också ett konstigt påstående. När valde de den, och vilka var med och valde? Hur såg alternativen ut och hur utkristalliseardes de? Och fr a: kan de rösta bort den? Och ersätta dess institutioner med andra? I grunden är det religionen som är problemet. Tron på heliga påbud från Gud om hur samhället ska styras är oförenligt med demokrati, såvida inte religionens inflytande över lagstiftningen när som helst kan röstas bort. Om man inte med demokrati menar diktatur, som i Orwells 1984.

Ja sådär kan man hålla på, det känns som att förklara självklarheter, och ibland måste ju det göras. Men egentligen är detta detaljer jämfört med den avgörande frågan: vad är det som är så bra med Irans teokrati? Att iranier i allmänhet gillar den är ju dumheter, den verkar snarare vara på väg ut. Jag hävdar att en regim som systematiskt förföljer oliktänkande, driver sina intellektuella i landsflykt, trakasserar kvinnor som inte klär sig som prästerskapet vill, avrättar homosexuella för att de är homosexuella, osv osv, är en dålig regim, och verkligen inget att stödja eller solidarisera sig med. Att försvara den är moraliskt och intellektuellt självmål. Däremot vill jag försvara de reforminriktade krafter i Iran som tröttnat på prästväldet.

Och till sist:
Att iranierna "anser" att jag bör lära mig något av dem...!? Nja, så lågt tror jag inte iranier i allmänhet sjunker att de har den nedlåtande bilden av svenskar. Det ser jag som ett hån mot de iranier som flytt denna fantastiska livsfarliga "demokrati" för sitt liv, till Sverige t ex. För sina åsikters skull. De jag har träffat var väldigt tacksamma för att bli mottagna. När såg vi svenskar eller västerlänningar fly till Iran? Nej, de som ska lära sig något är snarare de intoleranta religiösa fascister som förvägrar kvinnor, studenter, journalister och homosexuella ett värdigt liv i Iran. De har allt att lära av de iranier som är mer reformistiskt sinnade, som den motarbetade f d president Khatami. I en verklig demokrati hade han haft mer att säga till om och sluppit vakta sin tunga. Denna religiösa soppa till styre (som du blandar ihop med iranska folket) har - som sagt - Sverige ingenting att lära av förutom som varnande exempel på hur det kan gå när religionen får för stort inflytande i samhället. Jag ser fram mot den dagen då Irans demokratiska och reformistiska krafter sparkar ut mullorna med fötterna före och avskaffar den teokratiska kvasidemokratin.

(Förutsatt några intressanta motargument återkommer jag imorgon med mer synpunkter på Khamenei och de icke-demokratiska institutioner som upprätthåller spektaklet. Och mer grafiska skildringar av det lidande teokratin skapat för sin egen befolkning.)

digitalToo sa...

Jag läste också Omars häpnadsväckand bloggpost där han kom ut som "radikal muslim" (avslöjade sig) Skrev en kortare kommentar med lite balanserande fakta. Han hänvisade till att inga "advokater för Israel" är välkomna där. Inga avvikande åsikter där alltså...

Markus sa...

Ett kort tillägg till ovanst:
Omar, du anför gång på gång att iranierna skulle vara nöjda med hur Iran styrs, "att Iran styrs i enlighet med folkviljan" och att vi/jag/svenskar bör "lära" oss av detta.

Det är i så fall ett direkt underbetyg av hela iranska väljarkåren och ett stämplande av den som homofob, reaktionär och kvinnofientlig. Normalt skulle ett sådant påstående betraktas som fördomsfullt, "rasistiskt" eller "islamofobiskt". Vi kan bara hoppas att verkligheten är den motsatta: att iranierna alls inte gillar det religiösa förtrycket mot kvinnor, studenter, homosexuella, journalister. Och om de inte gillar det: varför röstar de inte bort eländet?

(I övrigt ger väl digitalToo:s post ovan en liten vink om hur "demokratin" kan tänkas fungera gentemot oliktänkande i Omars "demokrati"...där en skäggprydd person högt upp väljer vem som får yttra sig, eller inte yttra sig...)
:)))

Omar sa...

De lagar som finns i Iran är ett uttryck för deras värderingar. Kolla statistiken. Du tycker att de är eländiga. De tycker att du är ett elände.

Du anser att iranierna behöver befrias från sig själva. De anser att du behöver befrias från dig själv.

Västvärlden vill sprida sina värderingar. Iranierna vill sprida sina.

Iranierna vill också gärna föreställa sig att det svenska samhället inte är resultatet av det svenska folkets eländiga värderingar utan på en konspiration ovanifrån.

Detta för att ingen skuld skall falla på de ädla svenskarna som ju innerst inne måste vara iranier och förså att homosexualitet är fel etc.

hajjen sa...

Omar/

Du undviker att besvara Markus argument om att Iran inte är en demokrati.

Dessutom är det helt irrelevant att åberopa resultatet av opinionsundersökningar som gjorts i fascistiska stater. Ingen vågar ju säga sanningen av rädsla för repressalier. Mina föräldrar växte upp i Polen under kommunistdiktaturen. De avskydde kommunismen över allt annat men var ändå tvungna att ta på sig den röda slipsen och marschera på första maj. Skandera slagord. Hade de inte gjort det hade de stuckit ut som avvikande och riskerats att straffas. Skulle ngn utomstående fråga dem om vad hon tyckte om regimen skulle de naturligtvis ge ett positivt svar. Man diskuterade inte ens regimen hemma öppet bland barnen. Men visst, Polen hade en av världens mest demokratiska konstitutioner...

Jag kan inte undgå att misstänka att du inte kan vara så dum att du inte förstår hur dynamiken i ett fascistiskt land fungerar. Och man kan ju undra vilka typer av värderingar du egentligen hyser. Demokrati är ju bara det bästa medlet för att uppnå förändring på ett fredligt sätt. Men det är bara det bästa medlet givet att de olika alternativ som man röstar om är någorlunda civiliserade. Så är ju inte fallet i Iran. Islamism kontro västerländska upplysningsideal är inte en meningsskiljaktighet bland civiliserade uppfattningar. Och när du säger att iranierna vill sprida sina värderingar lika mycket som västvärlden vill sprida sina så gör du det extremt enkelt för många västerlänningar att ta ställning i konflikten. Om det verkligen förhåller sig så att hela mellanöstern önskar och vill sprida ett islamistiskt styre, ja då är det enda alternativet för Israel att bomba sönder området till oigenkännlighet. Låt oss därför hålla tummarna att det inte förhåller sig så.

Markus sa...

Omar,
jaha? Vad var argumentet menar du för att den iranska s k "demokratin" (som är en teokrati) är så bra? Detta saknas helt hos Omar, men det kanske kommer? Vad bör Sverige lära sig av teokratin?

Du undviker också att svara på innehållet i mitt inlägg, men jag ser ingen poäng i att upprepa mig. Gå tillbaks och läs. Låt oss tills vidare kolla närmare på det du nyss skrev, jag ser att viss ny info trots allt framkommer där - dock varken till din eller Iranska prästerskapets fördel:

Omar: De lagar som finns i Iran är ett uttryck för deras värderingar. Kolla statistiken. Du tycker att de är eländiga. De tycker att du är ett elände.

Om du läste vad jag skrev såg du att "elände" refererade till det repressiva systemet, inte till "iranier" i allmänhet.
Jo, jag förstår att de skäggiga patriarkala mullorna tycker att jag som demokrat och anhängare av mänskliga rättigheter oavsett kön och sexuell läggning är ett "elände". Det tar jag som en komplimang.

Men frågan är varför du tycker så? På vilket sätt är jag "ett elände"? Jag gissar att det är Sverige och svenskarna som är ett "elände":
- För att Sverige inte längre har hädelselagar?
- För att svenska myndigheter inte trakasserar kvinnor som inte har religiös korrekt klädsel?
- För att svenska myndigheter inte avrättar homosexuella utan tvärtom stödjer manifestationer som PRIDE?
- För att journalister tillåts verka utan att Kung Karl Gustav lägger sig i vad de får skriva?
- För att svenska parlamentet kan ändra grundlagen?
- För att kvinnor tillåts sitta i regeringen?
- För att Sverige erkänner mänskliga rättigheter? Rätten för Omar, t ex, att anse att allt detta bör avskaffas, utan att Omar kastas i fängelse eller torteras.
- För att Sveriges befolkning internaliserat demokratiska värderingar och mänskliga rättigheter och inte tänker avskaffa det för att det inte är kompatibelt med en religiös skrift (en i mängden och inte den mest avancerade bör vi väl tillägga)?

Du hänvisar åter till statistiken som om det gjorde saken bättre. Återigen: statistiken säger i så fall, om vi tror på ditt resonemang, att iranska folket är homofober, fundamentalister och mot jämställdhet. Annars skulle de väl ha röstat bort det eländet. Riktigt så låg värdering gör inte jag av iranska folket, utan ser att det finns en motarbetad rörelse för ökad liberalisering och demokratisering. Den rörelsen kanske Omar ser som eländig för den innebär ju på sikt att det religiösa oket hivas överbord, så som skett i Sverige och Europa, statsskick som oavsett vad du tycker är politiskt och moraliskt sett mer avancerade.

Omar: Du anser att iranierna behöver befrias från sig själva. De anser att du behöver befrias från dig själv.

Lustigt att "iranierna" är så besatta vid vad jag som person tycker.Att iranierna skulle "befrias från sig själva" har jag såklart inte påstått. De behöver befrias från religiöst förtryck som gör att kvinnor, journalister, studenter, oliktänkande och homosexuella förföljs och tvingas fly. Men det kommer.
Låt oss nu höra mer i detalj vad Omar anser att svenskarna eller jag bör "befrias" från? Vad ska vi lära av Khamenei, den högste ledaren i skendemokratin Iran? Hur man trollar bort alla homosexuella? Mer effektiva tortyrmetoder i fängelsena? Hur vi ger kungen makten över Sveriges Radio? Hur man belägger tidningar och bloggar med religiös censur?

Omar: Västvärlden vill sprida sina värderingar. Iranierna vill sprida sina.

Återigen blandar du ihop "iranierna" med mullorna och teokratin (för de är verkligen ett elände). Om "iranierna" vill sprida homofoba och kvinnofientliga värderingar anser jag att det bör motarbetas. Nu behövs inte det eftersom det inte är värderingar som står särskilt högt i kurs någon annanstans än i vissa antidemokraters och religiösa svärmares huvuden. Att "iranier" i allmänhet skulle vara för sådana värderingar ser jag som ett islamofobiskt eller i värsta fall rasistiskt synsätt.

Att "Västvärlden" vill sprida sina värderingar håller jag helt med Omar om, och jag tycker en sådan spridning är bra.

Omar: Iranierna vill också gärna föreställa sig att det svenska samhället inte är resultatet av det svenska folkets eländiga värderingar utan på en konspiration ovanifrån.

Här blir det åter intressant att få höra mer om vad Omar anser vara så "eländigt" med det svenska samhället. Jag uppprepar därför några förslag:

- För att Sverige inte har hädelselagar?
- För att svenska myndigheter inte trakasserar kvinnor som inte har religiös korrekt klädsel?
- För att svenska myndigheter inte avrättar homosexuella?
- För att journalister tillåts verka utan att Kung Karl Gustav lägger sig i vad de får skriva?
- För att svenska parlamentet kan ändra grundlagen?
- För att Sverige erkänner mänskliga rättigheter? Rätten för Omar, t ex, att offentligt anse att allt detta bör avskaffas, utan att Omar kastas i fängelse.


Omar: Detta för att ingen skuld skall falla på de ädla svenskarna som ju innerst inne måste vara iranier och förså att homosexualitet är fel etc.

Jag kan inte annat än tolka detta som att Omar faktiskt tycker att homosexualitet är fel. Återstår då bara att göra fler uppmärksamma på att Omar tycker så.
Förslagsvis i anslutning till PRIDE-festivalen i Stockholm!!
:))

Omar sa...

Markus, du har inte läst opnionsundersökningar. Majoritetn av iranierna delar sina värderingar med "mullorna". Kom inte med fåniga konspirationsteorier. Iranier har helt annorlunda värderingar en du och dina kompisar (1 promille av världens befolkning?).

Och vet vad som är mest skrämmande. De tycker att deras värderingar är bättre än dina. De vill sprida dem till dig. De vill missionera.

Lär dig att respektera iraniernas värderingar, kultur och religion i stället för att pådyvla dem dina genom svärmiska konspirationsteorier om att världens befolkning egentligen innerst inne är moderna, sekulariserade svenskar som hålls gisslan av "mullor".

Markus sa...

Omar,
fortfarande inte ett enda argument för varför den iranska teokratin är så förträfflig, än mindre vad jag eller svenskar i allmänhet kan lära av den.
Du skriver:

Omar: Markus, du har inte läst opnionsundersökningar. Majoritetn av iranierna delar sina värderingar med "mullorna". Kom inte med fåniga konspirationsteorier. Iranier har helt annorlunda värderingar en du och dina kompisar (1 promille av världens befolkning?).

Opinionsundersökningar utförda i en stat där prästerskapet styr statliga medier och där sedlighetspolisen trakasserar medborgarna är inget värda. Av samma skäl som opinionsundersökningar i fascistiska stater inte är att lita på.

Men om det vore så som du säger att de flesta iranier har samma värderingar som de homofoba och kvinnofientliga mullorna, ja då har Iran verkligen problem.

Men jag har inte den islamofobiska bild som du för ut: jag ser iranier som verkar för reformer i riktning mot liberalism och demokrati. På sikt är prästväldet dömt, och de känner många mullor på sig.


Omar: Och vet vad som är mest skrämmande. De tycker att deras värderingar är bättre än dina. De vill sprida dem till dig. De vill missionera.

Ja, att det skulle finnas ett folk som vill sprida homofobi, förföljelse av oliktänkande och ojämlikhet mellan könen, det tycker jag och de flesta i västvärlden är problematiskt. Som tur är går det inget vidare med den exporten.

Och vet du vad som är mest skrämmande? Jo, att jag och de flesta i Sverige, Europa och väst anser att mullornas åsikter och inställning i mänskliga rättighetsfrågor är värdelösa och hör till medeltiden.

Omar: Lär dig att respektera iraniernas värderingar, kultur och religion i stället för att pådyvla dem dina genom svärmiska konspirationsteorier om att världens befolkning egentligen innerst inne är moderna, sekulariserade svenskar som hålls gisslan av "mullor".

Det är du som borde respektera reforminriktade krafter i repressiva stater som Iran. Men du är kanske inte demokrat? Sen är jag inte så etnomasochistisk att jag lägger mig ner bara för att någon som kallar sig "Omar" vill ha respekt för religiöst styre.

Låt höra nu: vad är det som är så bra med den iranska teokratin? Vad är det vi i Sverige bör lära oss? Mer homofobi hos myndigheterna? Hädelselagar? Sedlighetspolis? Mer makt åt prästerna? Ökad brain drain? Religiöst styrda medier?

Anonym sa...

Omar,

Fidel Castro får 99% av alla röster på Kuba.

Där har du ett bevis i din smak för att Kuba är ett föregångsland!

Sanna Rayman sa...

@Omar

"Eller hävdar du att Sverige inte var en demokrati på den tiden det var olagligt med homosexualitet och då vi hade dödsstraff?"

- Nej, det hävdar jag inte.

"Blev Sverige demokratiskt 1944 när homosexualitet avkriminaliserades eller 1973 när dödsstraffet avskaffades (helt och hållet, även i krigstid)?"

- Som sagt, nej. Men det var definitivt ett tecken på demokratins goda inverkan på ett samhälle.

"Även USA har offentliga avrättningar. Är det ingen demokrati?"

- Jo, det är en demokrati. Med ett dödsstraff som jag är starkt kritisk emot. Det finns även en väldig massa människor i USA som är starkt kritiska mot detta dödsstraff. Det brukar de manifestera genom att diskutera saken, skriva debattartiklar, anordna demonstrationer.
DÄR har du skillnaden.

"Jag är emot flera av de lagar som finns i Iran, men jag anser att Iran är demokratiskt, med vissa brister."

- Som jag påpekar ovan. Det är inte alls svårt för dig att anse att det finns brister i Irans "demokrati". Du bor nämligen inte där. För den som bor där är det lite svårare att uttrycka den åsikten.

Du vet allt det här, jag tror inte att du på allvar menar det du skriver.
Varför spelar du?

digitalToo sa...

Muhamed Omar argumenterar för att Iran är en demokrati. Vi har hört det förut. Varför Sovjet var den ideala demokratin. Nordkorea, Kuba.
Hur Gaza är demokratiskt, som styrs av demokratiskt tillsatta Hamas. Liksom Hitler som demokratiskt kom till makten.
Faktum kvarstår, I det demokratiska Iran (liksom i andra muslimländer) riskerar invånare dödsstraff för att kritisera islam. Dödsstraff om man som muslim blir kristen (dvs blir en fredlig medborgare ,fri från sitt islamska hat.. Därmed inte alls sagt att alla muslimer är hatfyllda)
Lindrigt sagt så är detta en lite annorlunda syn på demokrati. Men all anledning att bekämpa "den demokratisynens" inträde i Europa.
Uppenbart nödvändigt nu när även sk. "moderata muslimer" avslöjar islams sanna ansikte.

Markus sa...

Herbert Tingsten skrev en gång en bok som heter "Tyranniet begär förtroende".

Kanske dags för en uppföljare?
"Tyranniet begär respekt"
:)

Tor sa...

"Du vet allt det här, jag tror inte att du på allvar menar det du skriver.
Varför spelar du?"


Instämmer. Allt detta känns som en väl övervägd bluff från Omars sida, ett socialt-politiskt experiment.

Snart hoppar han ur lådan och uttalar triumfernade - "Haha!".

Och angående demokrati.

Om vad och vilka länder/system som är demokrati är oerhört komplicerat att avgöra.

Problemet är ofta att man utgår från att demokrati ska ses i absoluta tal och ur en sådan definition är inte ens Sverige en demokrati (barn har inte rösträtt exempelvis).

Det man måste göra är att se världen relativt.

Relativt Iran är Sverige en mycket bra demokrati. Iran är en demokrati relativt Nordkorea.

Problemet med relativa jämförelser är att man inte kan få absoluta svar.

Därför anser jag att det finns ett mycket bättre lackmustest - Är landet fritt?

Observera, fri är inte alltid likvärdigt med demokratiskt.

Ingen (iaf försvinnande få) flyr från ett fritt land.

Flyr människor från Sverige?

Flyr människor från Iran?

digitalToo sa...

Sanna sa:
"- Jo, det är en demokrati. Med ett dödsstraff som jag är starkt kritisk emot. Det finns även en väldig massa människor i USA som är starkt kritiska mot detta dödsstraff. Det brukar de manifestera genom att diskutera saken, skriva debattartiklar, anordna demonstrationer.
DÄR har du skillnaden."
Visst en betydelsefull skillnad. Men den livsviktiga skillnaden för att uttrycka det simpelt. I USA är det dödsstraff för de onda (råa mördare) I Iran och andra islamdiktaturer (liksom f.d. kommunistdiktaturer) riskerar de goda som kritiserar islam el. blir kristna dödsstraff. Samt kvinnor som anklagas för "moraliska felsteg" riskerar om inte stening så piskrapp av olika valörer. Medan männen (inkl. imaner)enkelt, tillfälligt kan ogiltigförklara sitt äktenskap hos en "domare" för att vara otrogna med en prostituerad.
Dödstraff kan man diskutera. Jag är inte för dödstraff som i USA,där man föredrar dödstraff framför livstidsfängelse för återfallsmördare. Många muslimer tyckte att det var för humant med dödstraff för Saddam Hussein. De ville att han skulle lida resten av sitt liv gnm livstids fängelse.
Men blanda inte ihop dödsstraff för tex massmördare med dödstraff för regimkritiker, islamkritiker, el de som funnit ett nytt liv (fritt fr. hat) gnm att bli kristna.

Marcus sa...

Sorgligt att se, men samtidigt bra att Omar nu visar sina rätta färger.

KM sa...

Alltså, det är en liten fråga i det stora sammanhanget ovan, men USA har ju inga offentliga avrättningar.
Däremot kan de bevittnas av ett antal personer, men offentliga avrättningar är olagliga sedan länge.
Ledsen om det blev lite petimetervarning, men även små lögner måste bekämpas.

ibou sa...

Jag är mycket förvånad över den senaste tidens uttalanden från Mohamed Omar.

Ja, jag vet inte vad jag ska säga...

Anonym sa...

Ursäkta mig för att jag avbryter ert skitsnack!=)
Men jag är en turk som flyttade till Sverige år 2000.
Jag har enligt er syn på demokrati bara levt i demokratiska länder. År 08 reste jag till Iran och bodde där i runt 4 månader, jag är en person som har rest runt i många länder och har fortfarande inte sett lika nöjd befolkning. Så om Iran nu är (diktatur) så vill jag ha diktatur i Sverige! Förstår inte varför ni inte ger upp