söndag 1 mars 2009

Alla som får lön bör misstänkliggöras?

Jahaja. Vissa som engagerade sig mot FRA fick betalt. På vilket sätt gör det de andras engagemang mindre värt? För övrigt räcker det att ta en titt på de summor som nämns för att finna DN:s granskning ganska ointressant. En annons, lite fix med att slänga upp några websidor är väl ungefär vad man får för såna slantar. Om DN hade avslöjat att Putin hystat in miljoner i FRA-motståndet hade det varit intressant. Men inte ens det hade det förändrat min inställning till lagen i sig.

För övrigt kan jag avslöja att jag definitivt drog mitt lilla strå till den stora stacken jag med. Och tänka sig, jag fick också betalt!

En pr-konsult väljer sina uppdrag. En ledarskribent väljer liksom en bloggare sina ämnen. Det finns något mycket märkligt i det här perspektivet att åsikter är till salu. Så är det faktiskt väldigt sällan. Det är en jäkla skillnad mellan att som modebloggare slänga upp en post om nåt random sminkmärke bara för att man får lite gratisgrejer och att engagera sig politiskt fullständigt tvärs med sin uppfattning. Det senare tror jag är ganska ovanligt. De flesta av oss människor gillar att leva i ett hyfsat fredstillstånd med våra samveten.

8 kommentarer:

Markus "LAKE" Berglund sa...

Ps. Tror du att Ingrid Carlberg och Ewa Stenberg fick betalt för att skriva artikeln? Det vore kanske ett scoop att gräva vidare för andra DN-journalister? Tappad trovärdighet och så vidare... ;-D

Faktakontroll är A och O! sa...

FRA-debatten är intressant ur flera aspekter.
För det första präglas den av att journalistkåren själva snabbt tog ställning - utan att egentligen veta något som helst om vare sig FRA, dess verksamhet eller lagen. SvDs PJ Anders Linder med sin unga följeslagerska Sanna Rayman var bland dem som var snabbast till pennan. Här är det mycket sannolikt att i synnerhet S Rayman fastnade i lobbyisternas garn långt innan hon själv fattat vad frågan egentligen handlar om. Problemet infinner sig nämligen när man tar reda på hur det förhåller sig i sak; nämligen att FRA endast sysslar med utlänningar (politiker, militärer och olika former av kriminella/terrorister) i utlandet. Egentligen något som vare sig är kontroversiellt eller märkligt om man vill ha ett land som kan bedriva en självständig utrikes- säkerhets- och försvarspolitik.
Nåväl, när dessa självutnämnda förkämpar för den svenska demokratin, naturligtvis efter att ha bestämt sig i förväg att FRA var fel, började inse att hela deras argumentation saknade verklighetsgrund, övergick frågan till att bli en prestigefråga för ledarskribenter och vissa "high-profile" politiker i alliansen. I stället för att erkänna att man varit för snabb i sina slutsatser bytte man (och lobbisterna) taktik. Nu var det mer osakliga och känslomässiga argument man gick in för. Blotta det faktum att ”Staten” tog sig friheter att ”potentiellt” kunna missbruka FRA räckte för att man skall vara emot. I och med detta sjönk den intellektuella nivån i debatten till en rekordlåg nivå (den var ju inte så hög redan från början). Samma skribenter som skrek sig hesa i FRA frågan (sannolikt upphetsade av en liten grupps manipulativa åtgärder i den s.k. bloggbävningen) ägnade inte en tanke åt den lagstiftning som samtidigt liberaliserade SÄPOs och polisens möjligheter att sätta in tvångsmedel. Och där är ju svenskarna själva målet!
Att det är brist på fritänkande människor i ett litet land är förvisso inte så konstigt men att påstå att bloggbävningen och den fars som dagens FRA-lagar medfört är en seger för demokratin är ett bevis på vår slutliga fördumning. Detta borde vara något som inte skulle kunna förekomma i ett land som Sverige där vi med allsköns bidrag och subventioner försöker hålla igång journalistiken så att de kan söka fakta och sanning i varje fråga.
En annan aspekt är att ingen funderat på vem det egentligen är som tjänar på att Sverige stympar sig självt genom att hämma sin egen utrikesunderrättelsetjänst. Just nu är vi i Sverige i full färd med att sticka ut ögonen på oss själva. Höjden av enfald var när svenska journalister i bl.a. SvD på fullt allvar åker till Moskva och intervjuar ”mannen på gatan” om vad han tycker om att ”FRA skall läsa all hans e-post”. Hur j-la korkad kan en redaktionschef få vara! Varför inte också intervjua Robert Mugabe eller någon annan korrupt afrikansk statschef, som satt sprätt på miljontals svenska biståndskronor, om vad dessa kunde tycka om att ”FRA” skulle kunna kränka deras integritet? Svaret är givet på förhand och det var ju själva syftet med intervjun och hela det journalistiska upplägget för den delen. Några som faktiskt tjänar på att Sverige har en kass underrättelsetjänst är, utöver Ryssland, Kina och andra auktoritära statar, faktiskt Norge. Norge har nämligen själv en dito med tillhörande signalspaning som, får man anta, är högeligen intresserad av Sverige, i synnerhet inför vårt EU-ordförandeskap. Norge är som icke EU-land starkt beroende av framgångsrika förhandlingar och omförhandlingar av EES-avtal och annat. Att politiker och jurister i Norge skriker sig blå om FRA är inget annat än ett svårartat hyckleri. Men det märkliga är att vi i Sverige inte fattar detta – i synnerhet inte på SvDs ledarsida.
Ytterligare en intressant aspekt på våra ”grävande” journalister är att de inte grävt!!! En kombination av hemliga sponsorer, lobbister, PR-byråer och dolda transaktioner för att försöka förstöra förutsättningarna för ett lands underrättelsetjänst borde väcka arbetslusten hos den mest indolente journalisten – men icke så i presstödets och kulturbidragens kungarike Sverige. Nej, här utgår alla raskt ifrån att det är FRA som är skummisarna och inte ens när den ena konspirationsteorin efter den andra vederläggs (FRA avlyssnade Ulf Ekman eller andra rena lögner) har man förmått att granska sitt eget enfaldiga agerande.
Ack ja… Nu är situationen så polariserad att såväl de journalister som politiker, som varit ”nyttiga idioter” åt lobbisternas huvudmän, aldrig kommer att byta uppfattning. Per Ström, Birgitta Ohlsson (fp) och hennes sambo Mark Klamberg, Anne Ramberg, Camilla Lindberg (fp), Thomas Bodström (s) och Fredrik Federley (c) kan aldrig erkänna att de blivit förda bakom ljuset av dessa lobbister och att de blivit exploaterade. Nej, de kommer att än hårdare bita sig fast vid de känslomässiga argumenten om ”statens potentiella ondska” och en närmast religiös tro på ”domstolen á la Perry Mason” som en garant för rättsövergrepp utförda av FRA.
Det som nu stundar är att studera hur stormen kring DN-journalisterna kommer att utvecklas. Om det träffat rätt kommer det bli en orkan i ”bloggosfären” för ju mer rätt sanningen träffar desto mer indignerad blir den orättfärdige!

Sanna Rayman sa...

@faktakontroll

Artikeln i DN är rätt konspirationsteoretisk. Om du nu är allt det där - VD i näringslivet Chef i staten Utredare i SOU Skribent i media Statsvetare och ekonom - så torde det vara något som också du inser, men ändå tar du avstamp i det. Jag finner det en smula tramsigt, du verkar ju kunna argumentera i den här frågan även utan konspirationsteorier i DN, men OK.

1) Du skriver att jag (och andra som engagerat sig i frågan) bestämt oss i förväg att FRA var fel. Det finns kanske andra i debatten som dragit på och slängt ur sig att FRA ska läggas ner men jag tillhör inte dem. Jag har aldrig hävdat att myndigheten FRA i sig är fel. Däremot hade jag invändningar mot lagen om signalspaning.

2) Säpo och tvångmedlen har definitivt kommenterats de också. Dock inte av mig, det har du rätt i, men däremot av kollegan Maria A.

3) Du tycker att frågan om att staten får tillgång till även svenska medborgares kommunikation inte är intressant eftersom "FRA endast sysslar med utlänningar (politiker, militärer och olika former av kriminella/terrorister) i utlandet". Jaha, men nu pratar du om FRA:s verksamhet och vad de sysslar med idag och detta är ingen garanti för någonting när man ska stifta nya lagar. Då är det bra om lagarna i fråga är specifika, och just när det gäller utpekandet av användningsområden var lagen högst oklar. Syftena är tydligare nu och den förändringen tror jag inte skadar eller stympar oss särskilt.
Nå. Du har en större och fastare tillit till staten i ett längre perspektiv än jag, det är väl den stora skillnaden i det här avseendet.

4) I övrigt när det gäller stympad underrättelsetjänst så delar jag din bild att hela den här debatten varit mindre lyckad. Om du visste hur många gånger jag förbannat regeringen och våra riksdagspartier för att de "tvingat mig" till den här debatten så vore du förmodligen förvånad. Jag inbillar mig inte att det här är svartvitt och jag har aldrig trott mig vara någon rättfärdighetens riddare, tvärtom har jag våndats rätt mycket på vägen i den här debatten.
Däremot kan jag krasst konstatera att lagen de facto gav (och i någon mening ger) staten tillgång till all vår kommunikation. Det bör man inte ta lättvindigt på och då är jag närmast tvungen som del av "tredje statsmakten" att protestera.
Därmed inte sagt att jag inte är för att vi ägnar oss åt underrättelsetjänst, absolut inte. Problemet som jag ser det är den här förödande idén om att vara genomskinlig med demokratins mindre smickrande beståndsdelar.
För demokratin är som vi vet inte perfekt och verksamheter runt säkerhet- och underrättelse är ett mycket bra exempel på dess imperfektion. Där gås de demokratiska principerna emot, för att skydda demokratin. Så har det alltid varit och jag inbillar mig inte att det ska vara på något annat sätt. Men du ber mig att inte bara välsigna utan också propagera för detta. Det är inte lite du begär, i pragmatismens namn.

I FRA-debatten hördes politiker efter politiker säga att signalspaningen var bra för att vi nu äntligen skulle få lagstiftat vad som redan pågått länge.
Jaha, är det så himla "äntligen"? Ett citat ur en text jag skrev om saken i juni:

"säkerhetsarbete bedrivs – och alltid har bedrivits. Delvis öppet och korrekt, delvis i skuggigare marker. Det ligger i arbetsområdets natur och är inte något som egentligen överraskar.

Vår samtid ärar genomskinlighet och insyn. Allt ska vara genomskinligt och tanken är förstås god. Säpo har sedan något år tillbaka föresatt sig att de ska vara öppna och erbjuda oss insyn. Det är förstås ett i allt väsentligt gott initiativ, men det får mig ändå att höja roat på ögonbrynen.
Vad inbillar vi oss, egentligen? Om Säpo ska vara genomskinligt, måste vi då inte starta en ny, lite hemligare säkerhetspolis?

Naturligtvis övervakas vi. Regler böjs och bryts, sedan får vi avslöjanden, skandaler och efterföljande granskningsprocesser. Det ingår i spelet. Det viktiga är dock att integriteten får fortsätta vara högsta hönset bland principerna. Det är så vi garanterar medborgarna schyssta spelregler. FRA-förslaget bryter den maktbalansen, till medborgarnas nackdel. Undantaget blir regel och integriteten förtvinar."

Kort sagt. Vad finns i slutändan av den här envisa genomskinligheten annat än medborgare som blir allt mer blasé i sitt förhållande till demokratin och så småningom börjar titta efter andra "spännande" styrelseskick?

MVH

Sanna Rayman

Faktakontroll är A och O! sa...

"Staten är ond"! Har man den utgångspunkten, vilket de flesta har i frågan om FRA, blir det hela en spekulation om vad FRA kan bli som ett missbrukat redskap... detta är enligt min mening den egentliga konspirationsteorin som startade FRA-debatten. Det är oxå denna utveckling som DN nu är på spåren.

Din argumentation (3) bygger på en samhällsutveckling där mörka krafter tar över staten och därmed använder FRA för onda syften. Och ja visst, det är en utveckling som teoretiskt är möjlig i varje samhälle MEN den bygger på ett par postulat som både du och motståndarna missar, nämligen att:

1) en lagstiftning i ett sådant samhälle överhuvudtaget skulle spela roll eftersom de auktoritära krafterna redan skulle vara vid makten,
2) de anställda på FRA skulle acceptera en roll som STASI"-agenter utan att knota.
3) man skulle använda FRA snarare än SÄPO för detta ändamål, vilket vore korkat eftersom SÄPO "rätt" missbrukat skulle kunna åka ut och med våld hämta folk som tycket fel saker...

Poängen med lagstiftingen och legitimiseringen av FRAs verksamhet bygger naturligtvis på antagandet, och detta antagande är centralt, att myndigheten utövar sin verksamhet under lagarna. För säkerställa att detta sker en efterkontroll och numer även en förkontroll.

Svenskarnas integritet skadas inte av FRAs verksamhet om denna utövas under lagarna eftersom det tydligt står i Försvarsunderrättelselagen att FRAs verksamhet endast skall omfatta försvars-, utrikes- och säkerhetspolitiska spörsmål. Detta förbjuder ju inrikesunderrättelseverksamhet eftersom en sådan knappast kan vara "utrikes-, försvars- eller säkerhetspolitisk" Kan vi vara överens om detta?

Sedan blir naturligtvis traumatiskt för journalistiken att den offentliga granskningen omfattas av sekretess. Men det ligger ju själva sakens natur.

Till slut handlar det hela om vi medborgare vågar lita på våra folkvalda och de tjänstemän som är satta att verkställa politiken. Och gör vi inte det, då har vi nog allvarligare problem än bara FRA att fundera kring! Efter mer än 20 år i och runt det offentliga kan jag konstatera att såväl politiker som statsanställda är välmenande människor som försöker göra sitt bästa för medborgaren. Att sedan staten som monopolorganisation är inneffektiv och trög är en annan sak.

Peronligen tycker jag att Dennis Töllborgs upplägg med efterkontroll, ett stort personligt skadestånd till kränkta svenskar samt en tillsättning av ansvarsfulla medborgare med stor integritet nog är det enda som kan ge avsedd effekt. Men Töllborg är ju illa sedd i vår svenska ankdamm så man kommer att bortse från hans konstruktiva upplägg just därför att det är han som kommit på det!

Jag håller med dig om att det är en befängd idé att försöka lagstifta om underrättelsetjänst. Emellertid har Sverige aningslöst och välmenande skrivit under en rad deklarationer i olika internationella sammanhang där dessa sedermera blivit till nationell lag... och då var man tvungen att legitimisera FRAs verksamhet.

Jaja, i och med remisstidens utgång stundar nu akt 2 i vårt nationella pekoral om FRA!

Sanna Rayman sa...

I all hast.

Nja, det är inte min utgångspunkt att staten är ond, men att den kan bli. Och visst. ungefär så som du beskriver, så skulle staten i den händelse vi fick diktatur kunna använda såväl Säpo som FRA och många andra redskap för mörka syften. Dock är den centrala skillnaden i FRA-frågan att man så att säga drar in linan till myndigheten på ett mer konkret sätt. Det är att i förväg serva mörka krafter.

Jo, jag vet, såväl för- som efterkontroll. I stora drag är jag i frågan om lagen efter ändringarna nöjdare än förut, men samtidigt nöjd med att det redan gjorts en anmälan till Europadomstolen. Kan ju aldrig skada att få lagen prövad mot våra rättigheter - eller hur?

Niklas sa...

Nej faktakontroll, trots ditt idoga copypastande så har du fortfarande inte rätt.


Staten är ond uttalas inte av FRA-motståndarna, det är din halmgubbe.

Det FRA-motståndet menar är att man inte ska lita på staten på det sättet staten vill i detta fallet.

Det som avkrävs från befolkningen vad gäller FRA-lagstiftningen är blind tillit av samma sort som ledare för forna öststater avkrävde sin befolkning på.

Anonym sa...

Ond vet jag inte om staten är men det är lite jobbigt att den är så nyfiken. Inte bara den, det finns/fanns öppningar för att dela med sig av uppgifter till andra nationer och även till kommersiella intressen.

Sedan har vi meddelarskyddet, rätten att få kontakta en fri press. Och de samtal med präster, läkare och anhöriga som jag nog kommer avstå när jag har mina tyvärr återkommande tillstånd av tyngre depression.

Det här ska kontrolleras av en "domstolsliknande" instans.
Borde vi inte först börja med att skaffa oss en konstitution och en författningsdomstol? Istället ska FRA stå direkt under regeringen. Jag litar inte på regeringen Reinfeldt, jag litar inte på en sosseregering(IB,Bodström-de har historia)och jag litar tyvärr inte på en rikstad som röstade igenom FRA 1.0 utan att många av dem visste vad det var de röstade om.

Det värsta är väl att det bara leder till att vi lägger ner mer tid på att skydda vår integritet mot ett ont "dom". Något jag tror skadar demokratin värre än det myndighetrna vill skydda oss från.
-johan,karlskrona

m00ns Hellre upplyst än nedsläckt sa...

Hej
Sanna
Du kommer med rent fantastiska meningar i dina inlägg och artiklar. Ta bara den här:
"De flesta av oss människor gillar att leva i ett hyfsat fredstillstånd med våra samveten."
Samma med den här:
"För mig, som inte är religiös, är förfarandet ett skriande bevis på vikten av att hålla religionen borta från lagstiftningen. Men det är däremot inte min sak att bestämma vad religionerna ska anse syndigt eller vad de ska tro om hur synder påverkar ett eventuellt liv efter detta."
En mening som bara man byter ut religion mot något annat är lika gångbar.
FRA frågan kan kanske kortas ner till: "Centralisering av information är aldrig bra."
Att det bara behövs en läcka för något som det nu går åt åtskilliga för att få fram är ingen positiv utveckling.

Sist V och deras snurriga "driva ut folk från förorterna". Helt klart måste något göras åt miljon programmet. Men istället för att rusta det andra vill riva. Så skulle nog börja bygga vara en bättre idé.

Kul att ha dig här med nu =o)

Mvh
m00ns