fredag 8 maj 2009

Hey big spender!

Dagens text handlar om det faktum att många kommuner, till exempel min, är big spenders också i kristider.

Sundbyberg är ett sådant exempel. Företagsklimatet må vara gott, men hur står det till med omsorgen om skattebetalarnas pengar?
På måndag ska kommunstyrelsen fatta beslut om neddragningar i skolan. I år och under 2010 försvinner totalt runt 26 miljoner ur skolans pengapåse. Förra måndagen däremot, beslutades om en kommunal borgen på 65 miljoner kronor för bygget av en ny konsthall, som därefter ska stödjas med 3 miljoner per år. Vidare lägger kommunen 7 miljoner på en baseballarena, då man siktar på att hålla VM i kommunen. Ett friluftsbad är planerat, 40 miljoner går den simturen på.

Över huvud taget är området fritid – inte skola – vinnaren när Sundbyberg budgetprioriterar i kristider. Mot att idrottsrörelsen förbinder sig att arbeta drogförebyggande lovar Sumpan ungefär 250 miljoner kronor till idrottshallar med mera.
Det låter ju trevligt. Men på bekostnad av skolan? I en kommun vars skolresultat är ett av de sämsta i länet? Har man ens funderat över att det kanske skulle kunna fungera hyfsat drogförebyggande att låta bli att dra ner på skolan?

2 kommentarer:

Klara Olsson sa...

Undanhåller du medvetet information eller saknar du förmåga att söka relevanta data till en analys? Du är naturligtvis hur promoderat du vill på din egen blogg, men när du med samma enfaldiga teknik uppträder i gammelmedia gör du dig en mycket platt figur.
Försök inte hymla om det faktum att barn- och ungdomskullarnas storlekar minskat.
Idrottsutövning är i sig drogförbyggande.
Ett borgensåtagande är inte en utgift.
En konsthall som kostar tre miljoner om året är väl investerade pengar.

Din argumentation eller rättare sagt brist på argumentation stinker.

Sanna Rayman sa...

Hej Klara,

Så bra att du känner till den minskade barnkullarna. Det gör däremot inte oppositionen (eller Sveriges Kommuner och Landsting).
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2845419.svd

Därutöver är det inte bara skolan, utan också äldrevården som får stå ut med nedskärningar i Sundbyberg. Tycker du fortfarande att det är lika korrekt prioriterat med uppvärmt konstgräs och baseballarena? Eller vill du påstå att äldrekullarna också minskar?

Ja, jag är borgerlig - det är jag både i min yrkesutövning i "gammelmedia" och på min blogg - men det har föga med den här saken att göra. Jag har fått tillräckligt många reaktioner på den texten för att fatta att alla sorters skattebetalare, röda som blåa, reagerar när kommunpolitiker inte prioriterar kärnan.

När det gäller borgensåtagandet så skrev jag ju att det var just ett sådant, men det är inte utan risk, särskilt inte i kristider och särskilt inte gällande kulturprojekt. Vad menar du med 3 miljoner "väl investerade pengar"? Vad innebär ordet investering för dig och sätter du det i relation till vad som dras ned på eller vilka alternativ som uteslutits? För det fanns sådana.

Brist på argumentation? Nä, jag har argument och till grund för dem ligger åsikten att skattepengar i första hand måste gå till kärnverksamheten i kommunerna. Om du inte delar den åsikten föreslår jag att du klart och tydligt säger det i stället för att påpeka detaljer för mig. Detaljer som för övrigt är hämtade från en text jag själv har skrivit. Det är ju onödigt att vi ens diskuterar prioriteringar om det i själva verket är så att du tror att skattepengar förökar sig själva eller nåt sånt.

Kort sagt. Vad tycker du om prioriteringsordningen skära ner på äldrevård och skola men anlägga ett friluftsbad för 40 millar, tex?

MVH

Sanna